На днях я ознакомился с очень интересным, и на мой взгляд прецедентным делом. Суть дела заключается в возможности объединения товаров одной товарной категории при проведении госзакупки по Закону 44-ФЗ. Жалоба в УФАС в дальнейшем была признана необоснованной.
Многие профессиональные участники рынка уже познакомились с этой судебной практикой и решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-311/2020 в составе судьи Балуж Е.В., но все равно я вкратце напомню, о чём речь.
Агентство государственного заказа Красноярского края выступило заказчиком при проведении конкурса по закупке пищевых продуктов различной категории, всего 40 позиций различных продуктов питания.
С проводимой закупкой не согласилась компания, возможно, специализирующаяся только на одной категории товаров. И намеренная принять участие в торгах по Закону 44-ФЗ. Жалоба в УФАС по Красноярскому краю, направленная компанией, сообщала о составлении конкурсной документации с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).
Суть жалобы сводилось к тому, что при формировании конкурсной документации уполномоченным органом были допущены нарушения Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем укрупнения лота (объектом закупки являются молоко и молочные продукты, продукция мукомольно-крупяного производства, продукция мясная пищевая, в том числе из мяса птицы, яйца куриные в скорлупе свежие). Податель жалобы в УФАС по Закону 44-ФЗ полагал, что, объединив в один лот различные группы товаров, уполномоченный орган возложил на участников закупки дополнительные требования об обеспечении ими соответствующих мест хранения продуктов и транспортных средств, предназначенных для перевозки продуктов.
Антимонопольный орган рассмотрел жалобу, и не смотря на обоснованные возражения заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что уполномоченный орган нарушил вышеприведенные нормы действующего законодательства, неправомерно объединив в один лот поставку пищевых продуктов, относящихся к различным категориям (молоко, кисломолочная продукция, крупа, колбаса полукопченная, мясо птицы замороженное, яйцо) и составляющих различные самостоятельные товарные рынки признал ее обоснованной и принял соответствующие меры, закупка была отменена, протоколы признаны недействительными ну и так далее.
Заказчик не согласился с жалобой и обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Суд первой инстанции рассмотрел заявление и вынес на мой взгляд очень разумное и справедливое решение, он посчитал, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком положений, названных выше законов и признал недействительными решение от 02.10.2019 № 024/06/105-1724/2019 и предписание от 02.10.2019 № 024/06/105-1724/2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
При этом данное решение устояло как в апелляционной инстанции, так и недавно в кассации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8.10.2020 года, в полном объеме 14.10.2020 года).
В обоснование указанного решения, легли следующие аргументы заказчика и арбитражного суда:
- действующее законодательство о контрактной системе не содержит определения «технологической и функциональной связи», которое упоминается в части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов;
- суд учёл, что потребность заказчиков в поставке одновременно продуктов питания, относящихся к различным категориям (молоко, кисломолочная продукция, крупа, колбаса полукопченная, мясо птицы замороженное, яйцо), возникает исходя из технологических карт блюд, изготавливаемых в целях оказания услуг питания пациентов при осуществлении их стационарного лечения. В этой связи условиями договора предусматривается формирование еженедельных заявок от заказчиков на поставку продуктов питания;
- суд согласился, что в рассматриваемом случае в документации не должны быть установлены условия закупки, которые удовлетворяли бы абсолютно всех возможных участников, имеющих возможность осуществить поставку только одного вида товара;
- УФАС области не доказал, что в случае разделения закупки на несколько лотов количество участников по каждой такой закупке будет выше, а цена приобретаемых товаров останется неизменной, либо снизится, также не подтвердил документально, что как правило, поставка большого объема продукции позволяет снизить транспортные расходы по сравнению с поставкой товаров мелкими партиями;
- рассматриваемая закупка является социально-значимой и направлена на обеспечение продуктами питания учреждений здравоохранения Красноярского края. Закупка, предусматривающая полное обеспечение каждого учреждения несколькими видами продуктов в рамках одного контракта в течение длительного периода времени более удобна и выгодна и для заказчиков, так как позволяет более эффективно расходовать бюджетные средства путем снижения материальных и трудовых затрат на действия, связанные с подготовкой, заключением и исполнением контракта по результатам такой закупки.
Cуд округа в своем постановлении также указал:
- В случае разбивки продуктов питания на лоты, резко вырастает количество контрактов, что приводит к увеличению трудоемкости исполнения контракта и как следствие увеличение штатной численности работников заказчика, затруднениям, связанным с поставкой и приемкой товара, оформлением заявок на поставку и отчетных документов, что может привести к срывам сроков поставки и, как следствие, к срыву своевременного приготовления готовых блюд, и к неэкономному расходованию бюджетных средств, выделяемых заказчикам.
- Довод антимонопольного органа, указанный в кассационной жалобе о том, что объектом закупки являются пищевые продукты, относящиеся к различным категориям, обладающие разным набором потребительских свойств и составляющие самостоятельные товарные рынки, на которых осуществляют деятельность различные хозяйствующие субъекты (производители определенных продуктов питания), не может быть принят во внимание, поскольку, как верно установили суды, в рассматриваемом случае имеет место закупка нескольких видов продукции, составляющих единый объект закупки относящихся к одному виду товаров – пищевой продукции, имеющих равную значимость для заказчиков и служащих единой цели – надлежащему, своевременному и бесперебойному обеспечению основными продуктами питания учреждений края.
Таким образом, суды всесторонне рассмотрели нюансы проводимой закупки, благоразумно подошли к рассмотрению вопроса о том, а в чем реально заинтересован заказчик, и даже правильно распределили издержки данного бизнеса, обоснованно руководствуясь духом Закона 44-ФЗ. Жалоба в УФАС была признана необоснованной.
