Юридические услуги бизнесу и предпринимателям

Проблема объединения товаров по Закону 44-ФЗ. Последствия жалобы в УФАС

Укрепнение группы товаров в тендере

Проблема объединения товаров по Закону 44-ФЗ. Последствия жалобы в УФАС

13.11.2020
|
0 Комментарии
|

На днях я ознакомился с очень интересным, и на мой взгляд прецедентным делом. Суть дела заключается в возможности объединения товаров одной товарной категории при проведении госзакупки по Закону 44-ФЗ. Жалоба в УФАС в дальнейшем была признана необоснованной.

Многие профессиональные участники рынка уже познакомились с этой судебной практикой и решением Арбитражного суда Красноярского края по дело № А33-311/2020 в составе судьи Балуж Е.В., но все равно я вкратце напомню, о чём речь.

Агентства государственного заказа Красноярского края выступило заказчиком при проведении конкурса по закупке пищевых продуктов различной категории, всего 40 позиций различных продуктов питания.

С проводимой закупкой не согласилась компания, возможно, специализирующаяся только на одной категории товаров. И намеренная принять участие в торгах по Закону 44-ФЗ. Жалоба в УФАС по Красноярскому краю, направленная компанией, сообщала о составлении конкурсной документации с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Суть жалобы сводилось к тому, что при формировании конкурсной документации уполномоченным органом были допущены нарушения Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем укрупнения лота (объектом закупки являются молоко и молочные продукты, продукция мукомольно-крупяного производства, продукция мясная пищевая, в том числе из мяса птицы, яйца куриные в скорлупе свежие). Податель жалобы в УФАС по Закону 44-ФЗ полагал, что, объединив в один лот различные группы товаров, уполномоченный орган возложил на участников закупки дополнительные требования об обеспечении ими соответствующих мест хранения продуктов и транспортных средств, предназначенных для перевозки продуктов.

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу, и не смотря на обоснованные возражения заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что уполномоченный орган нарушил вышеприведенные нормы действующего законодательства, неправомерно объединив в один лот поставку пищевых продуктов, относящихся к различным категориям (молоко, кисломолочная продукция, крупа, колбаса полукопченная, мясо птицы замороженное, яйцо) и составляющих различные самостоятельные товарные рынки признал ее обоснованной и принял соответствующие меры, закупка была отменена, протоколы признаны недействительными ну и так далее.

Заказчик не согласился с жалобой и обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Суд первой инстанции рассмотрел заявление и вынес на мой взгляд очень разумное и справедливое решение, он посчитал, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком положений названных выше законов и признал недействительными решение от 02.10.2019 № 024/06/105-1724/2019 и предписание от 02.10.2019 № 024/06/105-1724/2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

При этом данное решение устояло как в апелляционной инстанции, так и недавно в кассации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8.10.2020 года, в полном объеме 14.10.2020 года).

В обоснование указанного решения, легли следующие аргументы заказчика и арбитражного суда:

— действующее законодательство о контрактной системе не содержит определения «технологической и функциональной связи», которое упоминается в части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов;

— суд учёл, что потребность заказчиков в поставке одновременно продуктов питания, относящихся к различным категориям (молоко, кисломолочная продукция, крупа, колбаса полукопченная, мясо птицы замороженное, яйцо), возникает исходя из технологических карт блюд, изготавливаемых в целях оказания услуг питания пациентов при осуществлении их стационарного лечения. В этой связи условиями договора предусматривается формирование еженедельных заявок от заказчиков на поставку продуктов питания;

— суд согласился, что в рассматриваемом случае в документации не должны быть установлены условия закупки, которые удовлетворяли бы абсолютно всех возможных участников, имеющих возможность осуществить поставку только одного вида товара;

— УФАС области не доказал, что в случае разделения закупки на несколько лотов количество участников по каждой такой закупке будет выше, а цена приобретаемых товаров останется неизменной либо снизится, также не подтвердил документально, что как правило, поставка большого объема продукции позволяет снизить транспортные расходы по сравнению с поставкой товаров мелкими партиями;

— рассматриваемая закупка является социально значимой и направлена на обеспечение продуктами питания учреждений здравоохранения Красноярского края. Закупка, предусматривающая полное обеспечение каждого учреждения несколькими видами продуктов в рамках одного контракта в течение длительного периода времени, более удобна и выгодна и для заказчиков, так как позволяет более эффективно расходовать бюджетные средства путем снижения материальных и трудовых затрат на действия, связанные с подготовкой, заключением и исполнением контракта по результатам такой закупки.

Cуд округа в своем постановлении также указал:

— в случае разбивки продуктов питания на лоты резко вырастает количество контрактов, что приводит к увеличению трудоемкости исполнения контракта и как следствие увеличение штатной численности работников заказчика, затруднениям, связанным с поставкой и приемкой товара, оформлением заявок на поставку и отчетных документов, что может привести к срывам сроков поставки и, как следствие, к срыву своевременного приготовления готовых блюд, и к неэкономному расходованию бюджетных средств, выделяемых заказчикам;

— довод антимонопольного органа, указанный в кассационной жалобы о том, что объектом закупки являются пищевые продукты, относящиеся к различным категориям, обладающие разным набором потребительских свойств и составляющие самостоятельные товарные рынки, на которых осуществляют деятельность различные хозяйствующие субъекты (производители определенных продуктов питания), не может быть принят во внимание, поскольку, как верно установили суды, в рассматриваемом случае имеет место закупка нескольких видов продукции, составляющих единый объект закупки относящихся к одному виду товаров – пищевой продукции, имеющих равную значимость для заказчиков и служащих единой цели – надлежащему, своевременному и бесперебойному обеспечению основными продуктами питания учреждений края.

Таким образом, суды всесторонне рассмотрели нюансы проводимой закупки, благоразумно подошли к рассмотрению вопроса о том, а в чем реально заинтересован заказчик, и даже правильно распределили издержки данного бизнеса обоснованно руководствуясь духом Закона 44-ФЗ. Жалоба в УФАС была признана необоснованной.

  • Сопровождение процедуры банкротства
    Юрист банкротство. Услуги юриста
  • Защита бизнеса. Регламентирование, администрирование, обжалование.
    административное обжалование. судебная защита
  • Арбитражный представитель
    Арбитражный представитель. Арбитражный услуга.
  • Цифровое право. Защита цифровых прав. Жалобы УФАС. Торги.
    Защита цифровых прав. Жалобы УФАС.
Так, какие мы можем сделать выводы, для дальнейшей правоприменительной практики и работы с Законом о контрактной системе?

Я бы выделил следующее:

1. Не нужно все категорично делить на бело и черное. В каждой закупке нужно индивидуально рассматривать ее предмет и включать в нее виды товарной продукции. Если заказчик понимает и может обосновать включение в нее продуктов, составляющих разные товарные рынки, но входящие в один вид товара, и есть НПА, объединяющие эти товары в один вид, то заказчик может проводить такую закупку. Да, всегда есть риск, но для этого и нужно понимать, что предмет данной закупки в дальнейшем используется в одной технологической цепочке, а закупка этой продукции у разных поставщиков приведет к увеличению издержек.

2. Решение УФАС можно и нужно оспаривать, если вы уверены в своих аргументах и можете обосновать свою позицию.

3.Суды прислушиваются к обоснованным аргументам сторон, и готовы принимать эти аргументы.

4. Лучше воздержаться от объединения товаров в одну закупку, если данные товары не будут в дальнейшем совместно использоваться в технологической карте, закупка этих товаров у разных производителей ни как не влияет на издержки по их обслуживанию и дальнейшему потреблению, если на рынке нет участников, которые их поставляют одновременно и могут принять участие в торгах, и нельзя это делать, если вы хотите объединить товары, только с целью повлиять на проводимые торги.

Очень часто стороны закупки и юристы в сфере закупок применяют чисто формальный подход при работе в контрактной сфере. Данное решение показывает, что в этой сфере тоже возможен индивидуальный и творческий подход.

С одной стороны, суды применяют принцип, что основной целью любой закупки является не обеспечение максимально выгодных условий коммерческим организациям, принимающим участие в такой закупке, а обеспечение государственных либо муниципальных нужд, ссылаясь  на постановление Президиума ВАС РФ в от 28 декабря 2010 г. № 11017/10 в котором указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

С другой стороны, такое решение способствует развитию правильного посреднического (логистического) бизнеса. Ведь без него экономика существовать все равно не сможет. Ну не выгодно производителям продавать маленькие партии товара, им нужны дистрибьюторы, которые бывают разными, одни объединяю в своей линейки товары одно категории, но разных производителей, а другие разные товарные группы от разных производителей, И те и другие важны и нужны для экономики. Так как, они берут на себя издержки по доставке товара, его хранению, перевозки, объединению и т.д. И почему эти издержки нужно перекладывать на заказчика, а значит на налогоплательщиков, если эту работу более эффективно и дешево может сделать бизнес, а заказчик просто купить товар у одного поставщика, который специализируется на всей группе товаров?

Автор Сергей Юркевич/Юрпрактика Юркевич и Партнеры

Юридическая практика "Юркевич и Партнеры" профессиональная и ориентированная на интересы Клиентов

Благодаря ориентации на результат, приоритетности интересов клиента, настойчивости наши клиенты получают высокую эффективность от сотрудничества с нами.

  • Узкая специализация
  • Большой опыт работы
  • Исполнение - точно в срок
  • Честность при работе с клиентами